不当利得の判例：転用物訴権・だまし取ったお金での弁済・誤振込みで、だれに返せと言えるか

ひとことで言うと、不当利得（ふとうりとく）は、法律上の原因がないのに他人の財産や労務で利益を受け、そのせいで他人に損をさせた人に、その利益を返させるルールです（民法703条）。2人の間なら分かりやすいのですが、3人が絡むと「だれに返せと言えるか」が問題になります。

この記事では、判例で決まっている3つの場面を扱います。①修理を頼んだ借主が代金を払えなくなったとき、修理した人が物の持ち主に請求できるか（教科書では転用物訴権〔てんようぶつそけん〕と呼ばれます。条文の言葉ではありません）、②だまし取ったお金で借金を返したとき、③誤って振り込まれたお金の預金です。事務管理と不当利得の基本は事務管理と不当利得の記事、返せと言えない不法原因給付は不法原因給付の記事にあります。

身近な例で考えると

1. はるきさんは、自分の軽トラックをそうたさんに貸した。
2. エンジンが故障し、そうたさんが、みのりさんの工場に修理を頼んだ。修理代は20万円。
3. 修理が終わり、軽トラックはそうたさんに渡された。
4. そうたさんは修理代を払わないまま、事業に失敗して財産がなくなった。借金を払いきれる財産がない状態を、無資力（むしりょく）といいます。
5. みのりさんは、直った軽トラックの持ち主であるはるきさんに、「修理で得をしたのだから払ってほしい」と言いたい。

みのりさんが修理の契約をした相手は、そうたさんです。はるきさんとの間には契約がありません。それでも、はるきさんの軽トラックは、みのりさんの部品と作業で直っています。そこで、不当利得として、はるきさんに返還を求められるかが問題になります。

判例の答えは「いつでもではない」です。平成7年の判例は、借主との契約を全体として見て、持ち主が見返りなしに利益を受けたといえるときに限る、としました。持ち主が、修理の費用を借主に持たせる代わりに何かを譲っていたなら、持ち主はただで得をしたとはいえないからです。

条文ではこう決まっている

703条は「法律上の原因なく他人の財産又は労務によって利益を受け、そのために他人に損失を及ぼした者」（受益者）は、「その利益の存する限度において、これを返還する義務を負う」とします。要件を分けると、次の4つです。

• 利益を受けたこと（受益）
• 他人に損失があること
• 利益と損失のつながり（因果関係）
• 法律上の原因がないこと

704条は、悪意の受益者（法律上の原因がないと知っていた人）は、受けた利益に利息を付けて返し、なお損害があれば賠償する、とします。3人が絡む場面では、とくに3つ目の因果関係と、4つ目の「法律上の原因」が問題になります。

判例で決まっていること

修理代を払わない借主と、物の持ち主

最高裁判所第一小法廷 昭和45年7月16日判決は、持ち主から借りていたブルドーザーの修理を借主が頼み、その後に借主が無資力になった事件です。裁判要旨は、修理代の債権の全部または一部が無価値であるときは、「その限度において」、修理した人は持ち主に対し修理による不当利得の返還を請求することができる、としました。

最高裁判所第三小法廷 平成7年9月19日判決は、建物の借主から頼まれて修繕工事をした業者が、借主の無資力を理由に建物の持ち主に請求した事件です。裁判要旨は、持ち主が法律上の原因なく利益を受けたといえるのは、「賃貸借契約を全体としてみて」、持ち主が「対価関係なしに」その利益を受けたときに限られる、としました。この事件では、借主は権利金を払わない代わりに、修繕などの工事の費用は借主が負担する約束でした。判決は、持ち主が受けた利益は権利金の免除と見合うとして、業者の請求を認めませんでした。

だまし取ったお金での弁済（最高裁判所第一小法廷 昭和49年9月26日判決）

Aが、Bからだまし取ったお金で、自分の債権者Cへの借金を返した場面です。裁判要旨は2つです。

• だまし取ったお金を自分のお金と混ぜたり、両替したり、銀行に預けたりしてから弁済にあてた場合でも、「社会通念上乙の金銭で丙の利益をはかつたと認めるに足りる連結がある」ときは、Bの損失とCの利得の間に不当利得の因果関係がある（ここでの乙はB、丙はCです）。
• 弁済を受けたCに「悪意又は重大な過失」があるときは、Cがお金を取得したことは、Bとの関係では法律上の原因を欠き、不当利得になる。

誤って振り込まれたお金（最高裁判所第二小法廷 平成8年4月26日判決）

振り込む人と受け取る人の間に振込みの原因となる関係がなくても、受取人と銀行との間には、振込金額の普通預金契約が成立する、とした判例です。そのうえで判決は、振り込んだ人は受取人に対し同額の不当利得返還請求権を持つことがあるにとどまり、受取人の債権者がした預金の差押えについて、強制執行を許さないよう求めることはできない、としました。

当てはまる例・当てはまらない例

当てはまる例：持ち主が見返りなしに修理の利益を受けた

はるきさんとそうたさんの約束を全体として見て、修理の利益を、はるきさんが何の見返りもなく受けたといえる場合です。そうたさんに対する20万円の債権が無資力で回収できない限度で、みのりさんは、はるきさんに不当利得の返還を求めることができます（昭和45年判決・平成7年判決）。

当てはまらない例：修理費を借主が持つ代わりに、持ち主が何かを譲っていた

平成7年判決の事件では、借主が修繕の費用を持つ代わりに、持ち主は権利金を受け取っていませんでした。判決は、持ち主が受けた利益は権利金の免除と見合うとして、請求を認めませんでした。このように、契約全体から見て持ち主が修理の利益に見合うものを譲っていたときは、対価関係があり、修理した人は持ち主に請求できません。

当てはまらない例：契約の相手が払える

そうたさんに財産があるなら、みのりさんは、まず契約の相手のそうたさんに修理代を請求します。昭和45年判決も、修理代の債権が無価値である「限度」で持ち主への請求を認めたものです。修理を頼む契約（請負）の中身は請負と委任の記事で扱っています。

ひっかけやすい例：だまし取ったお金を一度預金に混ぜた

こうじさんが、ゆかさんからだまし取ったお金を自分の預金に入れて混ぜ、そこから引き出したお金で、あきらさんへの借金を返したとします。お金が混ざったので「ゆかさんのお金」とはいえない、と考えたくなります。昭和49年判決は、社会通念上の連結があれば因果関係はあるとしました。あきらさんが、だまし取ったお金だと知っていたか、知らないことに重大な過失があれば、ゆかさんはあきらさんに返還を求められます。あきらさんに軽い不注意しかなければ、返還は求められません。弁済そのもののルールは弁済と相殺の記事にあります。

ひっかけやすい例：誤って振り込んだ預金が差し押さえられた

ゆかさんが、誤ってこうじさんの口座に30万円を振り込んだあと、こうじさんの債権者がその預金を差し押さえたとします。平成8年判決によれば、預金はこうじさんのものとして成立しているので、ゆかさんは差押えを止めることはできません。ゆかさんができるのは、こうじさんに不当利得の返還を求めることです。

似ているルールとの違い

同じ不当利得でも、3人が絡む場面では、契約の相手を飛び越えて別の人に請求することになります。覚えるのは、判例が示した条件そのもの（無資力・対価関係・悪意か重過失・差押えとの関係）です。

試験ではここをまちがえやすい

• 持ち主への請求を広げる形：「借主が無資力なら、持ち主に常に請求できる」とする形。平成7年判決は、賃貸借を全体として見て対価関係なしに利益を受けたときに限りました。
• 無資力を落とす形：借主に払う力があるのに持ち主に請求できる、とする形。昭和45年判決は、修理代の債権が無価値な「限度で」の請求です。
• 主観の要件の入れ替え：だまし取ったお金で弁済を受けた人について、「過失があれば返す」「知らなければ重大な過失があっても返さなくてよい」とする形。判例は「悪意又は重大な過失」です。
• 因果関係を狭める形：お金を混ぜたり両替したりすると因果関係が切れる、とする形。社会通念上の連結があれば因果関係はあります。
• 誤振込みの扱い：振り込んだ人が、預金の差押えを止められるとする形。止められず、受取人への不当利得返還請求にとどまります。

○✕でたしかめよう

問1（このサイトのオリジナル問題）
そうたさんは、権利金を払わない代わりに修繕の費用は自分で負担する約束で、はるきさんの建物を借りた。そうたさんの依頼で修繕工事をしたみのりさんは、そうたさんが代金を払わないまま無資力になった場合、はるきさんに不当利得の返還を請求できる。

答え：✕　分かれ目は、持ち主が対価関係なしに利益を受けたといえるかです。最高裁判所第三小法廷平成7年9月19日判決は、賃貸借契約を全体としてみて持ち主が対価関係なしに利益を受けたときに限るとし、権利金なしと引換えに借主が修繕費を持つ事件で請求を認めませんでした。正しくは、みのりさんは、はるきさんに請求できません。無資力の限度で持ち主への請求を認めた昭和45年7月16日判決の結論だけを当てはめると、○にしてしまいます。

問2（このサイトのオリジナル問題）
こうじさんは、ゆかさんからだまし取ったお金を自分の預金に入れて混ぜ、そこから引き出したお金で、あきらさんへの借金を返した。あきらさんが、だまし取ったお金だと知って受け取っていた場合、ゆかさんは、あきらさんに不当利得の返還を請求できる。

答え：○　分かれ目は、お金が混ざっても因果関係があるかと、受け取った人の主観です。最高裁判所第一小法廷昭和49年9月26日判決は、混ぜたり預金したりしてから弁済にあてても社会通念上の連結があれば因果関係があり、弁済を受けた人に悪意又は重大な過失があれば不当利得になるとしました。お金が混ざった、借金の返済だから正当だ、と考えると✕にしてしまいます。あきらさんが善意で重大な過失もなければ、返還は求められません。

問3（このサイトのオリジナル問題）
ゆかさんが誤ってこうじさんの銀行口座に30万円を振り込んだあと、こうじさんの債権者がこの預金を差し押さえた。ゆかさんは、振り込んだのは自分のお金だとして、この差押えの排除を求めることができる。

答え：✕　分かれ目は、誤振込みの預金がだれのものとして成立するかです。最高裁判所第二小法廷平成8年4月26日判決は、受取人と銀行の間に預金契約が成立し、振り込んだ人は受取人に不当利得返還請求権を持つことがあるにとどまり、受取人の債権者の差押えを止めることはできないとしました。正しくは、ゆかさんは差押えを止められず、こうじさんに返還を求めることになります。返還を求める権利と、預金が自分のものであることを取り違えた形です。

この分野の○✕は、行政書士の5分○✕ドリルの「民法」で続けて解けます。

まとめ

• 不当利得の要件は、受益・損失・因果関係・法律上の原因がないこと（703条）。悪意の受益者は利息も付けて返す（704条）。
• 借主に頼まれて修理した人が持ち主に請求できるのは、借主が無資力で、持ち主が対価関係なしに利益を受けたとき（昭和45年・平成7年判決）。
• だまし取ったお金での弁済は、受け取った人に悪意・重大な過失があれば不当利得。お金が混ざっても連結があれば因果関係はある（昭和49年判決）。
• 誤振込みでも預金契約は成立し、振り込んだ人は受取人への不当利得返還請求にとどまる（平成8年判決）。

参考にした公式の情報（2026年10月確認）

条文は、e-Gov法令検索で令和8年4月1日時点の民法を確かめました。判例は、裁判所ウェブサイトで裁判年月日・法廷・事件番号・判示事項・裁判要旨を確かめ、平成7年判決の事案と平成8年判決の理由の一節は判決全文で確かめました。

• e-Gov法令検索「民法」（703条、704条）
• 裁判所「最高裁判所第一小法廷 昭和45年7月16日判決（昭和40年（オ）第1345号）」（賃借中のブルドーザーの修理を依頼した者が無資力となった場合と所有者に対する不当利得返還請求）
• 裁判所「最高裁判所第三小法廷 平成7年9月19日判決（平成4年（オ）第524号）」（建物賃借人から請け負って修繕工事をした者の建物所有者に対する不当利得返還請求）
• 裁判所「最高裁判所第一小法廷 昭和49年9月26日判決（昭和45年（オ）第540号）」（騙取した金銭による弁済と不当利得）
• 裁判所「最高裁判所第二小法廷 平成8年4月26日判決（平成4年（オ）第413号）」（振込みの原因となる法律関係がない場合の普通預金契約の成否）

このサイトで次に読むなら、不法原因給付の記事です。不当利得の中で「返せと言えない」例外（708条）を、登記のある建物とない建物の判例で確かめられます。